>Действительно - пассионарность количественно измерить
нельзя (или очень трудно). Но, разве Вы не
замечали этого качества в реальности? Способности некоторых
людей совершать поступки, не
направленные на удовлетворение элементарных биологических
потребностей, и при этом не продиктованные
какой-либо формой принуждения?
Но ведь "воля к власти" (sensu Ницше), которая была движущим
мотивом большинства пассионарных
личностей, основавших или активизировавших государственные
образования, имеет основание в
биологических инстинктах.
Социальная иерархия и связанная с ней борьба за статус (т.е.
фактически, за власть) и другие
проявления доминантности характерны практически для любых
стадных (стайных) млекопитающих и даже
птиц (обезьяны, волки, куры - самые очевидные примеры). Так
что, борьба за место в иерархии - это
тоже биологический инстинкт (как питание и размножение).
Даже любознательность ученых имеет, по-видимому, корни в
биологическом ориентировочном инстинкте
(павловский рефлекс "что такое").
К тому же, Гумилев видел основную причину пассионарного
толчка в появлении новых мутаций (это слово
он часто употреблял), вызванных солнечной и/или иной
космической активностью (после ознакомления с
книгой Чижевского "Земное эхо солнечных бурь", или более
ранними его работами). Мутации,
естественно, происходят на биологическом уровне. Хотя для
этого вывода Гумилева нет фактических
оснований, это составная часть его концепции. Стало быть,
"заводная пружина" пассионарности
находится на биологическом уровне - как с точки зрения
простейшего анализа, который я привел выше,
так и с точки зрения формулировки теории самим Гумилевым.
С уважением,
А. Виноградов
Здравствуйте Александр!
Я согласен с Гумилевым и
Вами, в том, что пассионарность имеет биологическую
природу. Но не вполне согласен с Вами и Ницше, сводящими ее
исключительно к «воле к власти».Пассионарность
– это и научное и художественное творчество, богоискательство и правдолюбство. Воля же к власти может иметь различную
природу, как пассионарную, так и иную. Поясню свою
мысль.
Раз уж мы заговорили о
высших животных, (поведение которых в стае весьма сходно с поведением людей в
малых коллективах) то этологи (и психологи) выделяют два типа – «лидер» и
«доминант».
Доминант – самец (реже
самка) с повышенным уровнем агрессивности, часто обусловленным избыточной
выработкой мужских гормонов и держащих членов стаи в повиновении путем страха.
Лидер же – особь, руководимая
упомянутый Вами павловским рефлекс "что
такое", которой иногда удается увлечь молодых членов стаи в какое-либо
новое предприятие/исследование. Лидеры встречаются гораздо реже доминантов, и только у наиболее интеллектуально продвинутых
животных (обезьяны, дельфины и пр.). У человека эффект присутствия лидеров
наиболее выражен, и благодаря ему-то и осуществляется
культурный прогресс.
Лидер может уживаться с доминантом, но чаще они вступают в конфликт, поскольку
первый стремится к новому, второй же заинтересован в поддержании статус-кво.
Из доминанта получается хороший сержант
в армии или бугор на зоне. Но в качестве руководителя более крупного
образования, отличающегося по структуре от стаи он обычно малосостоятелен.
Впрочем, доминант, как правило, и не стремится сделать великую карьеру. Ему
вполне хватает господства над группой ближайших подчиненных и домочадцев.
К сожалению, в реалиях
сталинско-брежневской административной системы были созданы преимущественные
условия продвижения наверх именно доминантов.
Неудивительно, что большинство министров той поры мало отличались по
психологическому типу и культурному уровню от бригадира или прораба. Затем, в
процессе приватизации они присвоили управлявшуюся ими собственность, и страна
получила псевдобуржуазный класс, абсолютно лишенный
типичной для настоящей буржуазии креативности
(Ходорковский, и другие олигархи, кстати, многих таких «красных директоров»
выкинули из бизнеса – за что и пострадали сами).
А это было трагично в
условиях роста значения креативного элемента в
постмодернистской экономике и политике.
Здравствуйте, Алексей!
Я уже полгода получаю по рассылке Ваши замечательные материалы по истории. Вы
умеете в небольших статьях сконцентрировать саму суть вопросов и описываемых
событий истории. И вот недавно выложили теорию "пассионарности"
Л.Гумилёва. Книги этого автора сегодня очень дороги на прилавках, поэтому я не
могу позволить себе купить их - ограничиваюсь только тем материалом, который
мне удаётся найти в Инете.
Всегда с интересом отношусь к теории истории, о месте историка в освещение
прошедших событий, а главное, попыткам (вполне законным, конечно) объяснить или
проанализировать ход истории. Теория пассионарности
Л.Гумилева, хотя иногда отражает обычное и давно известное свойство любых
цивилизаций (зарождение, расцвет и упадок), всё же во многом не объясняет
детали этого процесса, а иногда просто подгоняет факты под себя. И дело вовсе
не в том, что невозможно измерить "пассионарность".
Расцвет западной цивилизации делится на стадии: Древняя Греция, Древний Рим,
Христианский западный Рим и Византия, Средневековье и Эпоха ренессанса, Эпоха
великих географических открытий, XIX век и XX век - зарождение и качественный
скачок знаний о природе и технической оснащенности всего человечества.
Возможно, я перемешал многие народы в этом ряду, но "теория" на то и
призвана, чтобы попытаться охватить общие особенности развития народов или
общества.
Вы, к сожалению,
смешиваете разные явления. Абсолютное большинство историков и философов
культуры выделяет античный мир, христианский Запад и Византию в самостоятельные
(хотя и связанные между собой культуры/суперэтносы/цивилизации).
Дальше хочу остановиться на нескольких высказываниях, которые попросту ничем не
подкреплены или некорректны.
"Гумилев предполагал, что это следствие некоего космического излучения
- 'пассионарных толчков', прочерчивающих полосы на
теле Земли. Хотя он не отрицал и других причин - внутреннее излучение планеты,
божественная воля" Что значит 'пассионарный толчок' - настолько
туманный термин, что легко ассоциируется (с учетом вышеприведенного
комментария) и объясняется, скорее всего, прямым божественным актом (или
действием).
Пассионарный толчок по Гумилеву – разновидность
мутации, источником которой могут быть и излучение, и внутренние генетические
процессы, и божественная воля – на Ваш выбор.
"Но что такое наука? Это конкретное историческое явление, которое не
всегда было, и, видимо, не вечно пребудет" Если так давать определения, то мы можем все термины из любых областей
обозвать "конкретным историческим явлением". Не будем заниматься
схоластикой. Наука - это набор методологических приемов познания. В эти приемы
входят весь набор средств - от натурфилософии Платона и Аристотеля, религиозной
философии до современных теорий и гипотез мира микрочастиц. И если в древности
не было определение науки, то это не означает, что не было научных методов
познания.
Согласно данной логике,
мы должны были бы отнести к науке не только натурфилософию, но и классическую и
постклассическую философию, учение о Дао, астрологию или
шаманизм. Вместе с тем, очевидно, что все эти уважаемые дисциплины наукой (в
том смысле, который уже несколько веков вкладывается в это слово) не являются.
Так же, как не являются наукой всевозможные коучинги (помесь психоанализа с бизнес консалтингом), маркетинги и брендинги. Все это разновидности современного шаманизма, и основаны частью на мистификации, частью - на обыденном знании.
"При этом не надо смешивать науку и технологию. Китайцы изобрели
порох, компас, книгопечатание без всякой науки. Индейцы Центральной Америки
выводили новые сорта сельскохозяйственных растений и оперировали с хромосомами,
не зная генетики" А что такое технология в противопоставлении науки? И откуда эта технология
взялась?
Я не «противопоставлял науку и
технологию», а говорил, что это разные явления. Не будучи специалистом
в данных тонких вопросах (наверняка среди читателей найдутся более компетентные
люди), скажу, что по моему скромному разумению (основанному, в том числе и на
соответствующей литературе) технология в древности строилась на магии и так
называемом «обыденном жизненным опыте» (передаваемым и накапливаемым от
поколения к поколению). Археологи говорят, к примеру, о «технологии обработки
каменных рубил». Или – если Вас не впечатляет палеолит – о «высокоразвитых
технологиях обработки металлов у древних кельтов».
"Энергичные люди идут в бизнес, политику, криминальную сферу - в науке
им скучно." Не надо путать модные или производственные тенденции в
обществе с тем, кто именно куда идет. Человечество уникально тем, что всегда
находятся люди, которые занимаются совершенно отличной
друг от друга деятельностью и это совершенно не зависит от
"способностей" человека (имеется в виду психических способностей или
наклонностей человека или его целей).
Я не хотел никого обидеть. Речь шла о
сильнейшей бюрократизации российской науки и образования, которая грозит
окончательно уничтожить их потенциал.
В этом отношении интересна такая цитата из Л,Гумилева: "Чтобы найти выход, нужны были не законы, а люди - честные, преданные,
мужественные и способные на самопожертвование, хотя бы ради иллюзий. И пока они
не народились сразу в большом числе - страна катилась в пропасть. Но
они появились внезапно, и история началась заново"'
(Гумилев, 1974, с. 232). Вот так взяли и появились ниоткуда!?
Именно, что «ниоткуда». С Луны J. В
некоторых ситуациях иногда больше не на что надеяться.
Ну и наконец: "Ближе к делу, однако. Гумилев - историк. А история - не точная наука,
несмотря на все попытки (кое в чем удачные) применять здесь математические
методы. Покажите мне историка, который может математически точно строить
прогнозы будущего." История как наука не занимается прогнозами будущего. Для этого есть
другие научные дисциплины, хотя, конечно, каждый историк может и должен
учитывать опыт прошлого для "прогнозирования" будущего. Но это -
больше факультативное занятие историка.
Ни исторические, ни политические, ни хиромансткие
науки не предвидели, например, распад Советского Союза (все "научные"
прогнозы делались задним числом).
Ну, если уж историкам не положено
заниматься прогнозами будущего, то кому же? Астрологам, что ли?
А насчет невозможности предвидеть
распад Советского Союза… Вы актуализируете любимый тезис демократической
интеллигенции времен позднего Горбачева и раннего Ельцина о том, что, де
западные политики-аналитики не надеялись на крах СССР, даже считали его равным
себе, а мы вот взяли – и развалили в одночасье.
Патриотические же мыслители держаться
прямо противоположной точки зрения - Советский Союз погиб в результате заговора
западных спецслужб. Но, коли был заговор – то было и
предвидение оной гибели (хотя бы внутри тех же спецслужб).
Но в чем состоял главный механизм
распада Советского Союза? В приватизации - в широком смысле слова. Директора
приватизировали свои заводы и институты, министры - целые отрасли (газ, нефть и
т.д.). А первые секретари компартий союзных республик в одночасье превратились
в президентов «независимых государств».
По данному поводу стоит вспомнить
статьи Льва Троцкого времен тридцатых, в которых он писал о перерождении и обуржуазивании сталинской номенклатуры.
Под влиянием идей Троцкого Оруэлл создал свой
знаменитый«Скотный двор» (иногда
переводится как «Скотский хутор» или «Ферма
животных»).
«Скотный двор» рассказывает о том, как животные
восстали против жестоких фермеров. Они стали строить новый справедливый мир, но
очень скоро все прибрала к рукам «партийная номенклатура» - свиньи и
«карательные органы» - овчарки. При новой власти жизнь явно лучше не стала.
Зато свиньи постепенно смогли прийти к «общечеловеческим ценностям» и «войти в
мировое сообщество» (то есть начать носить одежду и пить виски вместе с
окрестными фермерами).
Интересно, что
среди американских неоконов (неоконсерваторов),
которые составляют интеллектуальное обеспечение американских республиканцев от
Рейгана до Буша Младшего, немало бывших демократов, в молодости увлекавшихся
троцкистскими идеями. В этом свете неудивительно, что ставка на разложение советской и
постсоветской номенклатуры играет большую роль в планах соответствующих
администраций США (до проектирования оранжевых революций включительно).
Эти короткие мои замечания на последние материалы о Л. Гумилеве я высказал,
чтобы, конечно, показать своё личное мнение на теорию "пассионарности"
и проблематику отдельных выражений, но ни в коем случае не обидеть Вас, потому
что во всех остальных материалах рассылки мне всегда нравились Ваши
контраргументы своим оппонентам.
Николай.
Автор рассылки не может обидеться на
корректно высказанные замечания и мысли читателей – наоборот, он их всегда
приветствует J. Надеюсь, и Вам понравились мои сегодняшние
контраргументы.